MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397024995 · doi:10.1097/jpn.0000000000000804

Small Patients but a Heavy Lift

2024· article· en· W4397024995 sur OpenAlexaff
M. Eva Dye, Patti Runyan, Theresa A Scott, Mary S. Dietrich, L. Dupree Hatch, Daniel J. France, Mhd Wael Alrifai

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Perinatal & Neonatal Nursing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensHatch (Canada)
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesVanderbilt University Medical CenterVanderbilt University
Mots-clésLift (data mining)BusinessComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study explored the association between workload and the level of burnout reported by clinicians in our neonatal intensive care unit (NICU). A qualitative analysis was used to identify specific factors that contributed to workload and modulated clinician workload in the NICU. STUDY DESIGN: We conducted a study utilizing postshift surveys to explore workload of 42 NICU advanced practice providers and physicians over a 6-month period. We used multinomial logistic regression models to determine associations between workload and burnout. We used a descriptive qualitative design with an inductive thematic analysis to analyze qualitative data. RESULTS: Clinicians reported feelings of burnout on nearly half of their shifts (44%), and higher levels of workload during a shift were associated with report of a burnout symptom. Our study identified 7 themes related to workload in the NICU. Two themes focused on contributors to workload, 3 themes focused on modulators of workload, and the final 2 themes represented mixed experiences of clinicians' workload. CONCLUSION: We found an association between burnout and increased workload. Clinicians in our study described common contributors to workload and actions to reduce workload. Decreasing workload and burnout along with improving clinician well-being requires a multifaceted approach on unit and systems levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Perinatal & Neonatal NursingMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207