Patient Palatability and Preference Study of Three Potassium Binders in Patients with CKD and Hyperkalemia: Rationale and Design of the APPETIZE Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with CKD are at risk of hyperkalemia (HK) which has been associated with a higher risk of cardiovascular events and mortality. Recently approved K+ binders provide new treatment options to fulfil the unmet need for HK treatment beyond traditional K+ binders, which are poorly tolerated by patients and are associated with GI side effects. Methods: APPETIZE is a cross-sectional, randomised cross-over study with the aim to evaluate the palatability of and patient preference for 3 currently available K+ binders: Sodium Polystyrene Sulphonate (SPS) or Calcium Polystyrene Sulphonate (CPS), Sodium Zirconium Cyclosilicate (Lokelma®) and Calcium Patiromer Sorbitex (Veltassa®). A single (patient) blind side-by-side, sip and spit taste-test approach will be utilised where patients will be presented with a single full, per label dose of each product to replicate the real-world patient experience. Patient ratings, assessed on a 0-10 scale and emotional response using the AdSAM tool® to evaluate feelings (Appeal, Engagement and Empowerment) will be used to assess patient centric attributes: taste (primary outcome), texture, smell, mouthfeel and likelihood of adherence (secondary outcomes) of each product. Preferential ranking will be performed after all 3 products have been tested. Sixty CKD patients (both dialysis and non-dialysis) with HK per country (480 overall) from US, Canada, Spain, Italy, Germany, France, Sweden and Norway will be included, with equal proportions of patients ever-treated and never-treated with K+ binders. Results: APPETIZE will describe, compare and rank palatability and preference of 3 currently available K+ binders by country. Initial results are anticipated towards end of 2020. Conclusions: Utilizing innovative methodology, APPETIZE will generate evidence intended for patients and physicians (including nephrologists and cardiologists) regarding patient palatability, patient preference and predicted likelihood of adherence for currently available K+ binders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».