MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4397025221 · doi:10.1681/asn.20203110s110d

Kidney and Cancer Outcomes with Standard vs. Kidney Protective Chemotherapy Regimens for First-Line Treatment of Metastatic Urothelial Carcinoma

2020· article· en· W4397025221 sur OpenAlexaff
Gabrielle Côté, Husam Alqaisi, Srikala S. Sridhar, Abhijat Kitchlu

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensToronto General HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChemotherapyUrothelial cancerUrothelial carcinomaCancerKidneyOncologyUrologyMetastatic Urothelial CarcinomaKidney cancerCarcinomaInternal medicineBladder cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cisplatin-based combination chemotherapy regimen is the optimal initial treatment for metastatic urothelial carcinoma, but kidney function eligibility and nephrotoxicity are treatment-limiting for many patients. For patients unfit to receive cisplatin, other options include alternative administration schedules (e.g. split dose cisplatin), carboplatin-based regimens and non-platinum regimens. The aims of this study were to compare cancer outcomes and incidence of acute kidney injury (AKI) during treatment among 3 regimens of chemotherapy. Methods: We conducted a single-center retrospective study of patients receiving first-line chemotherapy for metastatic urothelial carcinoma (2005-2019). We compared standard gemcitabine-cisplatin (gem-cis) to: 1) gemcitabine-cisplatin split dose regimen (split) with cisplatin divided over day 1 and 8; and 2) combination of gemcitabine-carboplatin or single-agent gemcitabine (gem/gem-carbo). We used Fine and Gray hazard models accounting for baseline covariates and competing risk of death. Results: We identified 183 patients (98 gem-cis, 32 split and 53 gem/gem-carbo). Median age was 67 years-old (IQR: 61-73) and 76% were male. Median baseline eGFR was 78 mL/min/1.73m2 (IQR: 66-91) in gem-cis, 64 (48-77) in split, and 45 (33-57) in gem/gem-carbo. Patients receiving split and gem/gem-carbo were older, had worse performance status, and hypertension was more frequent. Split and gem/gem-carbo regimens were associated with higher mortality and progressive disease relative to gem-cis when adjusted for age, baseline eGFR, ECOG, hypertension and diabetes with hazard ratio (HR) of 1.56 (95%CI: 1.04-2.34; p=0.03) and 2.02 (95%CI: 1.36-3.01; p<0.01) respectively. Median time to progressive disease was 242 (IQR: 137-444), 182 (122-279) and 131 (68-257) days in gem-cis, split and gem/gem-carbo groups. There was no significant association between regimen type and AKI with HR of 1.32 (95%CI: 0.62-2.81; p=0.47) and 0.98 (95%CI:0.46-2.09; p=0.96) for split and gem/gem-carbo groups versus gem-cis. Conclusions: Kidney protective chemotherapy regimens were associated with increased disease progression and mortality, without a significant difference in AKI. Alternative kidney protective strategies are needed for patients with CKD and urothelial cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→