Triple I Study: Hubs of Care Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Can-SOLVE CKD Triple I Study identified continuity of care; access to a primary care provider (PCP) in the hemodialysis (HD) unit; and access to care for other medical conditions as key challenges to in-centre HD care (www. betterkidneycare.ca). The Hubs of Care project aims to address these challenges by incorporating health care providers (HCPs) from other settings in the HD unit; firstly, we identify current practice, potential interest and need and desire for different HCPs in HD units. Methods: A cross-sectional self-reported survey administered Feb-May 2021 with HD patients and staff at four academic sites across Canada. Eligible participants included adults fluent in English or French who could complete the survey independently. The survey asked which HCPs are currently in HD units, which additional HCPs would be most useful to add and whether patients are in favor of other HCPs visiting them either virtually or in-person. Additional data were solicited by free text. Preliminary analyses using descriptive, median (IQR) and proportion and summative content analysis, are presented. Results: Surveys were completed by 393 individuals (252 HD patients and 141 HCPs). Eighty-three percent of patients and 34% of HCPs were ≥50 years old. Forty-five percent of patients had been on HD >3 years. The majority of patients (81.5%) and HCPs (91%) agreed that having other HCPs in HD units would be beneficial; both prefer the addition of diabetic specialists/endocrinologists, mental health specialists and podiatrist/foot care specialists (Table 1). Patients indicated a need for cardiologists. Patients (85%) would like to see a PCP in the HD unit; of those, 87% prefer in-person and 13% prefer virtual. Qualitative analysis reveals privacy concerns due to the open concept of HD Units; however, the concept of bringing HCPs into the HD unit is regarded as beneficial and time-saving. Table 1: - Preferences for Type of HCP Patients n=155 Healthcare providers n=103 Type of health care provider N % N % Cardiologist 29 18.7 6 5.8 Diabetes Specialist 21 13.5 37 35.9 Mental health specialist 20 12.9 33 32 Foot care specialist 18 11.6 30 29.1 Dermatologist 17 10.9 6 5.8 Primary care practitioner 17 10.9 20 19.4 Rehabilitation Specialist 5 3.2 17 16.5 Conclusions: In this cross-sectional survey both HD patients and staff identified that, despite privacy concerns, bringing HCPs that provide foot, diabetic and mental health care into the HD unit was a priority with potential for benefit. Funding: Government Support - Non-U.S.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».