Aetiology, epidemiology and treatment of musculoskeletal injuries in badminton players: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present study has two main goals: to conduct a systematic review of musculoskeletal injuries experienced by badminton players, and to examine the management of such injuries. Searches were conducted of the PROSPERO, PubMed, Scopus, and SPORTDiscus databases, from their inception until March 2023. The papers analysed were all based on a study population consisting of individuals aged 18 years or more, diagnosed with badminton-related injuries. The methodological quality assessments was using the Newcastle-Ottawa Scale and REVMAN. A total of 28 studies were included in the systematic review. In total, the analysis included 2435 participants. Of these athletes, 35.6% (1012) were female and 64.4% (1503) were male. By type of injury, sprains were the most commonly studied and the most prevalent, accounting for 36.06% of the sample. These were followed by muscle injuries, representing 23.86% of the total. Injuries to the joints were the least prevalent, accounting for 4.97% of the sample. Lower limb injuries accounted for 52.15% of the total. Of these, ankle injuries were the most common. Despite the generally low quality of the studies considered, the evidence suggests that musculoskeletal injuries, especially to the lower limb, most commonly affect badminton players of all levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».