Effect of Kaltenborn Traction versus Mulligan Mobilization with Movement as an adjunct to Conventional Exercise on Pain and Functions in Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To compare effect of Kaltenborn Traction and Mulligan Mobilization with Movement (Mulligan MWM) along with Conventional Exercise on Pain and Functions in Knee Osteo Arthritis (OA) Patients. Design: A Randomized controlled Study. Methods: 60 knee OA patients diagnosed and fulfilling inclusion/exclusion criteria were randomly allocated into two groups (A and B), where Group A (n=30) received Kaltenborn Traction and Conventional Exercise, where Group B (n=30) received Mulligan MWM and Conventional Exercise. Both groups received 3 sessions on alternate days for a week. Patients Outcome Measures Numerical Pain Rating Scale (NPRS) for pain intensity and Modified Short-Form THE Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (Modified Short-Form WOMAC) for symptoms and functions, were taken before and at the end of 3 sessions of intervention/treatment. Results: Both the groups showed improvement in NPRS and Modified Short-Form WOMAC at end of 3 sessions. In Group A, NPRS score pain significantly reduced (p<0.0001) and Modified Short-Form WOMAC score also improved (p<0.0001). In Group B, NPRS score pain significantly reduced (p<0.0001) and Modified Short-Form WOMAC score also improved (0.0001). There was no statistical difference between both the groups on NPRS score (p=0.331) and Modified Short-Form WOMAC score (p=0.147) which is (p>0.05). Conclusion: Both Kaltenborn Traction and Mulligan MWM along with Conventional Exercise are equally effective and any of them can be used to treat knee OA patients to reduce pain and improve function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».