Significance of successive feeding of sources of n-3 fatty acids to broiler breeders and their progeny on growth performance, intestinal lesion scores, lymphoid organs weight and plasma immunoglobulin A in broiler chickens challenged with Eimeria
Notice bibliographique
Résumé
The study examined the effects of successive feeding of sources of n-3 PUFA to broiler breeders (BB) and their progeny in broiler chickens challenged with Eimeria. The BB were fed: 1) control (CON), corn-soybean meal diet, 2) CON + 1 % microalgae (DMA), as a source of DHA and 3) CON + 2.50% co-extruded full fat flaxseed (FFF), as a source of ALA. Eggs were hatched at 34, 44, and 54 wk of age. Posthatch treatments (BB-progeny) were: CON-CON, DMA-CON, FFF-CON, DMA-DMA and FFF-FFF with diets formulated for starter (d 1-10) and grower/finisher (d 11-42) phases. All chicks were orally challenged with Eimeria (E. acervulina and E. maxima) on d 10. Relative to CON, DMA and FFF increased concentration of n-3 PUFA by ≥ 2-fold in hatching eggs and progeny diets. There were no (P > 0.05) interactions between treatment and BB age on d 0 to 10 growth. In general, BB age affected (P < 0.05) growth performance throughout the study. In the starter phase, successive exposure to DHA and ALA improved FCR over CON-CON (P < 0.01). The interaction between treatment and BB age in grower/finisher was such that DHA exposure to younger BB resulted in poor growth performance (P < 0.05) relative to exposure to older BB. In contrast, exposure to ALA had similar (P > 0.05) growth performance irrespective of BB age. Moreover, successive exposure to ALA resulted in higher BWG, breast weight and lower FCR compared to successive exposure to DHA (P < 0.05). There were no (P > 0.05) interactions between treatment and BB age on the intestinal lesion scores, lymphoid organ weights and concentration of plasma immunoglobulin A (IgA). Successive exposure to DHA resulted in higher (P = 0.006) jejunal lesion scores than CON-CON birds. The results showed that successive exposure of DHA and ALA improved FCR relative to non-exposed birds in the starter phase. However, responses in the grower/finisher phase depended on n-3 PUFA type, with birds on successive ALA exposure supporting better growth and breast yield than birds on successive DHA exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».