Evaluation of Indications for Genetic Assessment in Living Kidney Transplant Donors and Relevant Canadian Practices in Light of the Current International Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Background: End stage renal disease (ESRD) is a prevalent condition with tendency for familial clustering. Living kidney donor transplantation is a superior treatment option, however, up to 40% of living kidney transplant donors (LKTDs) are biologically related to their recipients which subjects recipients to worse graft survival and donors to higher future risk of ESRD. Genetic testing of potential LKTDs could improve risk assessment and inform safety of donation, however, the strategies to evaluate these donors are still evolving. In this context, the standard use of genetic testing for LKTDs in Canada is unknown. Methods: International guidelines were reviewed to compare the indications for genetic assessment of LKTDs. Surveys were sent to 25 Canadian adult transplant centers to examine their protocols and relevant practices for LKTDs genetic assessment. Results: Response rate was 70%. Generally, donor's family history of chronic kidney disease does not preclude donation after informed discussion regarding risks and benefits. Autosomal Dominant Polycystic Kidney Disease, Alport syndrome and atypical Hemolytic Uremic Syndrome are the most frequently encountered conditions. Based on our case scenario questions, most centers assess LKTDs on a case-by-case basis and a minoroity have specific policies for donor genetic evaluation. The current Canadian transplant centers practices generally align with available international guidelines' recommendations. The most cited guidelines are KDIGO, CSN/CST, and Kidney Paired Donation Protocol. Conclusions: Canadian transplant centers have diverse strategies for genetic evaluation of LKTDs, mostly based on case-by-case assessment. Current recommendations are largely based on expert opinion due to lack of a reliable body of evidence and inefficiency of the current testing modalities. More studies are needed to provide stronger, evidence-based recommendations to ensure safety of donation. Prognostic risk assessment scores could be helpful for better quantification of long term effects of abnormal genetic testing.Fig 1:: Percentage of the most commonly encountered genetic conditions in the Canadian transplant centers [Blue] versus percentage of center having donor evaluation protocols for the same conditions [Red].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».