Initiatives to Enhance the Quality of Referrals from Primary Care to Nephrology: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Excessive referrals to nephrology are major determinants for prolonged wait times to access specialist kidney care. We conducted a systematic review of initiatives aimed at improving the quality of referrals to the nephrology service. Methods: Studies published from inception to April 1, 2021, that were designed to increase guideline concordant (GC) referrals or to reduce wait times and/or total referrals of adult patients with chronic kidney disease from primary care (PCP) to nephrology services were included. The primary outcomes of interest were changes to wait times, changes in the total number of referrals, and changes in the proportion of guideline-concordant referrals. The review was performed using a pre-specified protocol and reported using the PRISMA model. The results are reported based on taxonomy of interventions (provider education, provider reminder system, audit and feedback, multiple interventions, and other). Results: 27 studies met eligibility criteria, including 16 pre-post designs, 5 observational studies, 3 interrupted time series studies, and 2 randomized control trials. Among 6 studies that provided information on the relative change in total referrals after an intervention was applied, the proportionate change in total referrals was 15.3% [IQR: -16.7-80.6%]. 8 studies showed an increased trend in absolute number of referrals for the study periods with a median 23.2 [IQR, 22.0-56.2]. Among four pre-post design studies that reported the mean change in wait times, a significant reduction in the overall wait time was noted (median -26.3 [IQR, -104.2-1.6] days). Three studies used multiple interventions per each initiative, and two of these studies showed a relative increase by 11-fold in GC referrals pre and post intervention. Conclusions: Practice-based initiatives designed to improve the quality of referrals from PCP to nephrology services had different effects on their outcomes of interest. It appears that multifaceted interventions are more appropriate for a greater impact as no single intervention in our study showed a greater effect over another on reducing wait times, absolute number of referrals, or proportion of GC referrals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».