A qualitative study of emergency nurses’ perspectives on intranasal ketamine for procedural sedation in children
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Purpose There is mounting evidence supporting a role for intranasal (IN) ketamine for procedural sedation in children due to its less invasive delivery. Drug administration and monitoring is largely performed by nurses and clinical uptake requires understanding their perceptions. We explored nursing perspectives of IN ketamine for procedural sedation in children to understand facilitators and barriers and inform institutional guidelines. Design and Methods From January to February, 2018, we conducted 2 focus groups with 8 registered nurses in a Canadian tertiary care paediatric ED. Following professional transcription, data were analyzed using an inductive qualitative approach. Results Seven of 8 participants had experience administering IN ketamine to children for procedural sedation. Nurses perceived that IN ketamine had the potential to reduce children’s distress and improve nursing resource use. Perceived barriers included: 1) uncertainty regarding sedation effectiveness and incorporation into institutional sedation protocols, 2) perceptions that IN ketamine produced a relatively lighter, slower-onset, and less titratable sedation, and 3) healthcare providers’ lack of familiarity with IN ketamine and reluctance to change their current approach to sedation. Conclusions We identified barriers to adoption of IN ketamine such as uncertainty regarding its pharmacodynamic properties, safety, and impact on workflow, along with facilitators such as fewer adverse events and nursing resources, and less procedural distress for children. Practice Implications Provider education should focus on IN ketamine’s pharmacodynamic properties and development of institutional sedation guidelines that define indications for use, support engagement of child life specialists, and operationalize the type and duration of monitoring requirements. CLINICIAN’S CAPSULE What is known about the topic? Intranasal ketamine is an emerging agent for procedural sedation and analgesia in the emergency department due to ease of administration. What did this study ask? What are paediatric nurses’ perspectives on intranasal ketamine for procedural sedation among children in the emergency department? What did this study find? Nurses identified advantages to intranasal ketamine but expressed considerable uncertainty regarding its pharmacodynamic properties and its incorporation into clinical practice. Why does this study matter to clinicians? Provider education may overcome some uncertainty and should focus on intranasal ketamine’s pharmacodynamic properties and incorporation into institutional sedation protocols. Meetings Pediatric Academic Societies (Baltimore, Maryland, April 30, 2019); Canadian Association of Emergency Physicians (Halifax, Nova Scotia, May 29, 2019); Canadian Paediatric Society (Toronto, Ontario, June 7, 2019)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».