Surgical and Image-Guided Percutaneous Peritoneal Dialysis Catheter Placement Associated With Similar Outcomes: A Single-Center Retrospective Study in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: The current ISPD guidelines do not recommend any specific peritoneal dialysis (PD) catheter placement technique due to lack of demonstrated superiority of one technique over the others. We aimed to evaluate outcomes following catheter placement in our center, comparing surgical placement and image-guided percutaneous insertion. Methods: In this retrospective cohort study, all patients (prevalent and incident) enrolled in our PD program from June 2017 until December 2021 were included. Incidence of immediate complications and early (<30 days) exit-site infections and peritonitis were evaluated. Time-to-first peritonitis and first exit-site infection were also analyzed using the Kaplan-Meier product-limit method and log-rank test. Results: Of the 73 patients enrolled in our PD program during the study period, 39 and 34 underwent surgical and percutaneous catheter placement, respectively. Baseline characteristics were similar in both groups, except for history of cancer, year of PD start and left/right localization of the peri-umbilical catheter exit-site. There were 1 and 3 immediate complications; 2 and 1 early exit-site infections; 0 and 1 (associated to an immediate complication) early peritonitis in the surgical and percutaneous groups, respectively. Two patients in each group required repositioning or new catheter placement within 90 days of the first intervention. Percutaneous catheter placement showed similar time-to-first peritonitis (p=0.35) and time-to-first exit-site infection (p=0.30) compared to surgical placement. Conclusions: Surgical and percutaneous PD catheter placement showed similar outcomes in our center. Future studies could also evaluate other aspects of catheter placement techniques, such as cost and patient experience. Table 1. - Baseline characteristics at time of PD catheter placement Surgical placement N=39 Percutaneous placement N=34 p=value Age (years; mean ± SD) 58.4 ± 14.2 57.1 ± 12.0 0.663 Male sex 20 (51%) 23 (68%) 0.156 BMI (kg/m2) 0.917 <18.5 1 (3%) 2 (6%) 18.5-24.9 13 (33%) 11 (32%) 25-29.9 13 (33%) 11 (32%) 30+ 12 (31%) 10 (29%) Primary kidney disease 0.899 Diabetic nephropathy 10 (26%) 8 (24%) Glomerulonephritis 11 (28%) 9 (26%) Polycystic disease 5 (13%) 4 (12%) Hypertension/nephrosclerosis 3 (8%) 2 (6%) Others 6 (15%) 4 (12%) Uncertain 4 (10%) 7 (21%) Previous kidney transplant 4 (10%) 5 (15%) 0.564 Comorbidities Diabetes 0.259 Type 1 2 (5%) 2 (6%) Type 2 20 (51%) 11 (32%) CAD 7 (18%) 6 (18%) 0.973 Cerebrovascular disease 3 (8%) 1 (3%) 0.374 PVD 4 (10%) 3 (9%) 0.836 History of cancer 5 (13%) 0 (0%) 0.031 Chronic lung disease 7 (18%) 3 (9%) 0.258 Smoking 0.075 Never 16 (41%) 21 (62%) Curren 9 (23%) 2 (6%) Former 14 (36%) 11 (32%) Era <0.001 Before 1 June 2017 30 (77%) 0 (0%) From 1 June 2017 9 (23%) 34 (100%) Catheter exit-site localization (peri-umbilical) 0.012 Right 19 (49%) 7 (21%) Left 20 (51%) 27 (79%) Time from placement to first PD treatment (days; median (IQR)) 34 (19-52) 28 (22-35) 0.183
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».