Follow-Up Care of Critically Ill Patients With AKI
Notice bibliographique
Résumé
Background: Acute kidney injury (AKI) occurs in more than half of critically ill patients in the intensive care unit and is associated with adverse outcomes. The 2012 Kidney Disease Improving Global Outcomes guideline recommends follow-up at 3 months post-discharge for assessment of kidney health. It remains unclear whether these recommendations are followed. Our objective was to determine processes of follow-up care for critically ill patients with AKI. Methods: We conducted a retrospective cohort study in Alberta, Canada, using linked healthcare databases within the Alberta Kidney Disease Network. We included critically ill adult patients with evidence of AKI (defined as ≥50% or ≥26.5 μmol/L serum creatinine increase from baseline) from 2005-2018. The primary outcome was an outpatient nephrology follow-up visit within 3 months of discharge. Secondary outcomes were an outpatient serum creatinine or urine protein measurement, and a follow-up visit by a family physician within 3 months of discharge. Results: There were 29,732 critically ill adult patients with AKI. The median age was 68 years, 39% were female, and the median estimated glomerular filtration rate was 72 mL/min/1.73 m2. The cumulative incidence of receiving nephrology follow-up within 3 months before dying or requiring maintenance kidney replacement therapy was 5%. At 3 months, 64% and 28% of patients had an outpatient creatinine and urine protein measurement, respectively, and 89% received follow-up by a family physician. Factors associated with nephrology follow-up were younger age, urban residence, lower baseline estimated glomerular filtration rate, higher baseline albuminuria, previous nephrology visit, shorter hospitalization stay, higher severity of AKI, receipt of acute dialysis, inpatient nephrology consultation, kidney biopsy, and worse kidney function at the time of discharge. Conclusions: Many critically ill patients with AKI do not receive the recommended follow-up care. Our findings illustrate a significant gap in the transition of care for critically ill patients with AKI. Further research is needed to determine if follow-up care is associated with improved patient outcomes. Funding: Private Foundation Support
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».