APPETIZE: Palatability of and Preference for Potassium Binders in Patients With CKD and Hyperkalemia
Notice bibliographique
Résumé
Background: Traditional K+ binders (PB) such as sodium and calcium polystyrene sulphonate (C/SPS), while not indicated for the chronic management of hyperkalemia (HK) are often believed to be unpalatable, poorly tolerated by patients, and associated with gastrointestinal side effects. Novel PB such as sodium zirconium cyclosilicate (SZC) and patiromer sorbitex calcium (CPaS) may be better tolerated; no published data exist for palatability, an important patient-centric endpoint. The primary study aim was to compare the patient-reported overall palatability of 3 currently available PB. Methods: APPETIZE (NCT04566653) was a cross-sectional, randomized crossover study evaluating the palatability of and patient preference for C/SPS, SZC, and CPaS. Participants with chronic kidney disease (CKD), documented HK, and no recent use of PB were randomized to one of six taste sequences, with a ‘sip and spit' taste test approach. Each PB was scored with respect to patient-centric attributes (taste, texture, smell, and mouthfeel) on a 0-10 scale, combined into an overall palatability composite score (0-40), and analyzed using linear mixed models. Patients were also asked to rank by palatability their first choice among the 3 PB. Further analyses of relevant factors are planned for the palatability of and emotional response to HK treatment options. Results: A total of 144 patients participated from the US (N=58), EU (France, Italy, and Spain, N=62), and Canada (N=24) including 77 (53%) dialysis-dependent and 67 (47%) non dialysis-dependent CKD patients; 12% had history of heart failure. Mean age was 66 y, 70% were male. Conclusions: In all regions palatability of SZC was superior to C/SPS and similar to CPaS, and patients ranked preference for SZC numerically higher than for the other products. These findings suggest that patients prefer newer PB, and this may improve compliance to long-term HK treatment. Funding: Commercial Support - AstraZenecaTable.: Palatability composite and preference ranking results
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».