MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398133183 · doi:10.1080/10538712.2024.2356194

Evaluating Child Sexual Abuse Perpetration Prevention Efforts: A Systematic Review

2024· review· en· W4398133183 sur OpenAlexaff
Michael C. Seto, Kailey Roche, Nicole C. Rodrigues, Susan J. Curry, Elizabeth J. Letourneau

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Sexual Abuse · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesOak Foundation
Mots-clésPsychological interventionChild sexual abuseIntervention (counseling)PsychologySexual abuseSuicide preventionClinical psychologyChild abusePoison controlMedicinePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many child sexual abuse prevention efforts focus on the prevention of victimization, through education of children and parents, bystander training, and policies and practices in youth-serving organizations (e.g. requiring criminal record checks). However, there has been growing attention to child sexual abuse perpetration prevention, targeted at individuals who are at risk of perpetration. We conducted a systematic review of studies reporting outcomes for child sexual abuse perpetration prevention interventions. Only seven studies were identified in our review, with five intended for adults and two intended for children. Four of the five adult studies had significant methodological concerns, precluding strong conclusions from these studies. We concluded that higher-quality evaluations of perpetration prevention efforts are greatly needed. We also identified intrafamilial perpetration prevention, particularly interventions for parents or caregivers, as a critical gap in the literature. Suggestions for child sexual abuse perpetration intervention evaluation and delivery are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Sexual AbuseMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207