Four Stories about Canada's Separation of Powers Doctrine
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, as in other Westminster states, there are good reasons to question the salience of the separation of powers as a constitutional principle. After all, there is no “strict” separation of powers between the executive, legislative, and judicial branches, and, until recently, the concept attracted relatively little attention from the Supreme Court of Canada. In the past several years, however, there has been a noticeable uptick in references to the separation of powers in the Supreme Court&s;s jurisprudence. This raises the question of what is driving increased resort to the principle, and what value(s) the Supreme Court is upholding when it invokes the separation of powers in its jurisprudence. This chapter employs systematic doctrinal analysis to examine Canada&s;s separation of powers doctrine. Four stories emerge from the analysis: first, that references to the separation of powers seem to be on the rise; second, that this trend is being led by specific judges; third, that, contrary to what might be assumed, the principle has been invoked to protect the sphere of action of the legislature, the executive, and the courts; and finally, that while the justices of the Supreme Court appear to largely agree on the meaning of the separation of powers as a concept, members of the Court are far less likely to agree on how the principle applies in practice. This has produced several cases in which the separation of powers forms the basis of a dissent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,034 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».