MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398138289 · doi:10.1515/cogsem-2024-2005

Apple-and-pin drawings by blind novices show occluded features: region theory

2024· article· en· W4398138289 sur OpenAlexaff
John M. Kennedy, Selene Carboni

Notice bibliographique

RevueCognitive Semiotics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSketchLine drawingsObject (grammar)Line (geometry)Computer scienceCommunicationPsychologyCognitive psychologyArtificial intelligenceMathematicsGeometryEngineering drawing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sighted children drawing an apple with a pin through it show the hidden parts of the pin. That is, not only is the pin shown running towards the apple and out the other side, it is also shown inside the apple, without a single break, and so the sketch depicts the occluded parts of the pin. Several investigators have offered theories of the observation. We report here on tangible raised-line drawings by young blind people who are novices at drawing. They also include occluded segments of the pin. To explain the drawings we use the John Willats region theory. In this account, enclosed regions represent the volumes of 3D objects. According to region theory, what is in the interior of an object should be shown in the drawing even if it cannot be seen or touched. As a result, since occluded parts of the pin are inside the apple, blind children, like sighted children, include them in their drawings. In region theory, for both the blind and the sighted, long lines on a 2D pictorial surface represent elongated objects in the scene and regions on the surface represent 3D objects and their contents. The basis of region theory may be that sensory information for pins and lines has high-frequency components, and for apples and regions has lower-frequency components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive SemioticsMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207