University lecturers’ lived experiences of teaching critical thinking in Australian university: a hermeneutic phenomenological research
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The study explores insights into the phenomenon of Australian lecturers’ lived experiences of teaching standalone critical thinking units within associate degree courses at one university in Victoria, Melbourne, Australia. The study makes an original contribution by focusing upon the experiences of teaching staff in Australian universities in relation to teaching critical thinking, particularly from a Heideggerian hermeneutic phenomenological and Gadamerian hermeneutic theoretical and conceptual framework. At present, there are no unified methods, frameworks, or models of teaching critical thinking in Australian higher education. This problem for lecturers is an important aspect of a university education that is not well understood. This is a global educational issue and is a matter of teaching and learning concern worldwide in tertiary education (e.g. United States of America, New Zealand, Canada, and the UK). Although, several studies have been conducted on teaching critical thinking from the perspective of university lecturers. There is limited research that focus on teaching staff in Australian universities’ experience with teaching critical thinking that has used Heidegger’s hermeneutic phenomenology and Gadamer’s hermeneutic circle, interpretive approach in gathering data. Using interviews, data is conducted with three first-year undergraduate Australian university Ph.D. lecturers. During the analysis of the empirical data, three themes were significant in revealing the key findings: (a) Dwelling; (b) Sorge, and (c) Concern. The comprehensive understanding of the results was that the challenges university lecturers faced in developing students to thinking critically provided new pedagogical curriculum insights for the teaching and learning of a standalone critical thinking unit within the associate degree course.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».