Lower extremity joint angle, moment, and coordination throughout a double limb drop vertical jump in individuals with anterior cruciate ligament reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) utilise different landing biomechanics between limbs, but previous analyses have not considered the continuous or simultaneous joint motion that occurs during landing and propulsion. The purpose of this study was to compare sagittal plane ankle/knee and knee/hip coordination patterns as well as ankle, knee, and hip angles and moments and vertical ground reaction force (vGRF) between the ACLR and uninjured limbs during landing and propulsion. Fifteen females and thirteen males performed a drop vertical jump from a 30 cm box placed half their height from force platforms. Coordination was compared using a modified vector coding technique and binning analysis. Kinematics and kinetics were time normalised for waveform analyses. Coordination was not different between limbs. The ACLR limb had smaller dorsiflexion angles from 11 to 16% of landing and 24 to 75% of landing and propulsion, knee flexion moments from 5 to 15% of landing, 20 to 31% of landing, and 35 to 91% of landing and propulsion, and vGRF from 92 to 94% of propulsion compared with the uninjured limb. The ACLR limb exhibited smaller dorsiflexion angles to potentially reduce the knee joint moment arm and mitigate the eccentric and concentric demands on the ACLR knee during landing and propulsion, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».