Intraocular Pressure Before and After Corneal Refractive Surgery: A Prospective Comparison of Corvis ST and Ocular Response Analyzer
Notice bibliographique
Résumé
PRÉCIS: The study showed that Corvis ST's biomechanical intraocular pressure (bIOP) and ocular response analyzer's (ORA) cornea-compensated intraocular pressure (IOPcc) do not agree well, before or after photorefractive keratectomy (PRK), and may not be used interchangeably. bIOP remained unchanged after PRK. OBJECTIVE: To evaluate the agreement between the biomechanically corrected intraocular pressure (bIOP) measured by the Corvis ST and the IOPcc measured by the ORA before and after PRK. PATIENTS AND METHODS: In this prospective interventional study, a total of 53 patients (53 eyes) were included. Measurements were acquired using both the Corvis ST and ORA devices before and 3 months post-PRK. The agreement between the 2 devices was evaluated using limits of agreement (LoA) and Bland-Altman plots. RESULTS: The participants had a mean age of 29.6 ± 5.21 years (range: 21 to 40), with 41 (77.4%) of them being females. After the surgery, the average change in intraocular pressure (IOP) was 0.3 ± 1.7 mm Hg for bIOP and -1.6 ± 4.0 mm Hg for IOPcc. The corresponding 95% LoA were -3.5 to 4.2 mm Hg and -9.5 to 6.3 mm Hg, respectively. The 95% LoA between bIOP and IOPcc after PRK was -2.3 to 8.5 mm Hg. Notably, the bIOP values were higher for IOPs <20 mm Hg and lower for IOPs >20 mm Hg compared with IOPcc. CONCLUSIONS: The findings indicate a weak agreement between the Corvis ST-bIOP and the ORA-IOPcc both before and after PRK. These devices may not be used interchangeably for IOP measurement. bIOP exhibited less variation compared with the IOPcc, suggesting that the bIOP may be a better option for IOP reading after PRK.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».