MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398142759 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.11641

Survival After Intra-Arrest Transport vs On-Scene Cardiopulmonary Resuscitation in Children

2024· article· en· W4398142759 sur OpenAlexaffabout
Masashi Okubo, Sho Komukai, Junichi Izawa, SunHee Chung, Ian R. Drennan, Brian Grunau, Joshua R. Lupton, Sriram Ramgopal, Thomas D. Rea, Clifton W. Callaway

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British ColumbiaHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReturn of spontaneous circulationCardiopulmonary resuscitationResuscitationEmergency medical servicesEmergency medicineDemographicsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: For pediatric out-of-hospital cardiac arrest (OHCA), emergency medical services (EMS) may elect to transport to the hospital during active cardiopulmonary resuscitation (CPR) (ie, intra-arrest transport) or to continue on-scene CPR for the entirety of the resuscitative effort. The comparative effectiveness of these strategies is unclear. Objective: To evaluate the association between intra-arrest transport compared with continued on-scene CPR and survival after pediatric OHCA, and to determine whether this association differs based on the timing of intra-arrest transport. Design, Setting, and Participants: This cohort study included pediatric patients aged younger than 18 years with EMS-treated OHCA between December 1, 2005 and June 30, 2015. Data were collected from the Resuscitation Outcomes Consortium Epidemiologic Registry, a prospective 10-site OHCA registry in the US and Canada. Data analysis was performed from May 2022 to February 2024. Exposures: Intra-arrest transport, defined as an initiation of transport prior to the return of spontaneous circulation, and the interval between EMS arrival and intra-arrest transport. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was survival to hospital discharge. Patients who underwent intra-arrest transport at any given minute after EMS arrival were compared with patients who were at risk of undergoing intra-arrest transport within the same minute using time-dependent propensity scores calculated from patient demographics, arrest characteristics, and EMS interventions. We examined subgroups based on age (<1 year vs ≥1 year). Results: Of 2854 eligible pediatric patients (median [IQR] age, 1 [0-9] years); 1691 males [59.3%]) who experienced OHCA between December 2005 and June 2015, 1892 children (66.3%) were treated with intra-arrest transport and 962 children (33.7%) received continued on-scene CPR. The median (IQR) time between EMS arrival and intra-arrest transport was 15 (9-22) minutes. In the propensity score-matched cohort (3680 matched cases), there was no significant difference in survival to hospital discharge between the intra-arrest transport group and the continued on-scene CPR group (87 of 1840 patients [4.7%] vs 95 of 1840 patients [5.2%]; risk ratio [RR], 0.81 [95% CI, 0.59-1.10]). Survival to hospital discharge was not modified by the timing of intra-arrest transport (P value for the interaction between intra-arrest transport and time to matching = .10). Among patients aged younger than 1 year, intra-arrest transport was associated with lower survival to hospital discharge (RR, 0.52; 95% CI, 0.33-0.83) but there was no association for children aged 1 year or older (RR, 1.22; 95% CI, 0.77-1.93). Conclusions and Relevance: In this cohort study of a North American OHCA registry, intra-arrest transport compared with continued on-scene CPR was not associated with survival to hospital discharge among children with OHCA. However, intra-arrest transport was associated with a lower likelihood of survival to hospital discharge among children aged younger than 1 year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207