Towards kinship literacies: attending to place relations in a play-based library program
Notice bibliographique
Résumé
Kinship relationality understands the world as alive and sentient, and positions humans as participants within interconnected ecological networks. Inherently, this worldview can challenge how many educators and learners have been trained in extractive, transactional, and sedentary cultures; that is, separated out of relationship. This article shares the work of a large urban public library in western Canada, and their ‘Play Professor,’ as they built and facilitated an outdoor play-based literacy program. Following the program, amid subtle and stark reminders of ecological disaster, we noted the possibilities and complexities when moving literacy learning outdoors. Guided by kinship relationality [Donald. 2021. “We Need a New Story: Walking and the wâhkôhtowin Imagination.” Journal of the Canadian Association for Curriculum Studies 18 (2): 53–63. https://doi.org/10.25071/1916-4467.40492], this article centres how conceptions of literacies might be expanded and nuanced to engage languages and stories already alive within the place-based ecologies where the learning occurs. Sharing vignettes of how the program unfolded, we sketch shifts in facilitation as other life forms came into the storied play. To support relational renewal in and through literacy practices we then bring forward the notion of kinship literacies and articulate three catalysts to support its growth: attuning to ecological stories, enhancing holistic practices, and expanding dialogue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,017 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».