MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398144273 · doi:10.5539/ells.v14n2p49

A News Media Representation on Disability and Information Accessibility in China from the Perspective of Critical Discourse Analysis

2024· article· en· W4398144273 sur OpenAlexvenueno aff
Wentong Wang

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Representation (politics)Critical discourse analysisChinaLinguisticsSociologyPolitical scienceComputer sciencePoliticsArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on critical discourse analysis, this paper takes thirty news articles related to disability and information accessibility from three Chinese news media as its research object to explore themes that describe how Chinese news media reflects and constitutes its understanding of disability and information accessibility. By doing this, it intends to reveal the themes of those articles and identify potential prejudices, illusions, and stereotypes that may influence the disability. This paper aims to address the following two questions: 1) What content exists in mainstream Chinese news media concerning disability and information accessibility? 2) What themes do these discourses present regarding disability and information accessibility? The results show that 1) The content of thirty news articles includes introductions, evaluations and advice of apps related to information accessibility, activities promoting information accessibility, audiovisual works with information accessibility, and official policies regarding information accessibility; 2) Five key themes are found in these discourses, which are discourses of problem-solving, criticism, awareness as advocacy, self-congratulations or overly optimistic judgments and a tendency of elderly-oriented over disability. Through the analysis of these themes, this paper concludes with implications to advance the development of information accessibility for disability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207