The Experience of Embodiment Scale: An examination of its psychometric properties in women from the Republic of Cyprus
Notice bibliographique
Résumé
The Experience of Embodiment Scale (EES) is a recently developed instrument that assesses experiences of living in the body. Here, we prepared a novel Greek translation of the EES and examined its psychometric properties. We initially prepared a Greek translation of the EES using a 5-step procedure recommended for test adaptation studies. Next, in a cross-sectional study, we asked a sample of 933 women from Cyprus to complete the Greek EES, alongside additional, previously validated measures assessing body appreciation, psychological well-being (self-esteem, life satisfaction), eating restriction, perfectionism, and internalisation of appearance ideals. Our analyses showed that EES factorial models based on confirmatory factor analysis (CFA) roundly had poor fit. Conversely, models based on exploratory structural equation modelling (ESEM)-which accounts for the fact that EES items cross-load across factors-had adequate fit to the data. Additionally, we found that both higher-order and bifactor-ESEM models that controlled for the uniqueness of negatively worded items had adequate fit. The bifactor-ESEM model had the best fit of all the models tested, and was invariant across ethnicity (Greeks and Greek-Cypriots) and was unaffected by differential item functioning based on age and body mass index. Additionally, construct validity of the final, optimal model was adequate, especially for its G-factor, as indicated by significant associations with additional constructs in expected directions. These results suggest that a bifactor-ESEM model of the Greek EES has adequate psychometric properties. Our work highlights important psychometric issues relating to the manner in which the EES should (or could) be conceptualised and modelled, which should be considered more fully in future work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».