Children’s participatory needs in injury prevention: reflections on supporting children’s right to invite and comfort in discussing sensitive topics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Child-centred approaches in injury prevention emphasise the importance of practising bidirectional communications and decentring researcher-child power relations to support children's participation in research. To date, however, a dearth of scholarship offers methodological reflections on how to bolster children's feelings of comfort in discussing sensitive topics such as their injury experiences. GOAL: Drawing from lessons we learnt working with children in a low-income to mid-income neighbourhood in Vancouver, Canada, we discuss the ways in which our strategies to support their participation succeeded in, and at times fell short of, supporting their participatory needs. DISCUSSION: Our discussions focus attention on two important areas for consideration in future injury prevention studies: (1) Children's inclusion in research and the demand for them to share experience and (2) supporting children's right to invite and comfort in discussing sensitive topics such as injury experiences. We discuss the benefits of making research fun for children and being sensitive to their needs at preliminary recruitment and data collection stages. IMPLICATIONS: These discussions can strengthen researchers' work with children by helping them to reflect on strategies that can bolster their desire to participate and feel comfortable sharing perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,044 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».