Survivorship and Outcomes of Robotic Arm-Assisted Medial Unicompartmental Knee Arthroplasty at a Minimum of 5-Year Follow-Up.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to evaluate implant survivor-ship, complications, and re-operation rates following robotic arm-assisted unicompartmental knee arthroplasty (UKA) at mid-term follow-up. METHODS: Patient satisfaction, clinical outcome, and knee alignment restoration were evaluated. All patients undergo-ing robotic arm-assisted medial UKA during a 2-year period were prospectively enrolled. Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, varus-valgus deformity, and knee range of motion were studied pre- and postoperatively. Revisions and surgery-related complications were recorded. RESULTS: Eighty-five patients were included in the study (mean age: 71.2 years). The mean follow-up was 74.7 months. One conversion to total knee arthroplasty was performed due to periprosthetic fracture 4.5 years after initial surgery result-ing in a survivorship rate of 98.8%. Overall satisfaction was excellent; 97.7% of patients were satisfied or very satisfied, while none was dissatisfied or very dissatisfied. WOMAC score in total, as well as in each component, exhibited sig-nificant improvement postoperatively. Additionally, knee alignment in the coronal plane as well as flexion contracture were significantly improved following the procedure. CONCLUSIONS: The outcomes of the present cohort revealed that precise prosthesis implantation through the robotic arm-assisted system in UKA provided excellent overall satisfac-tion rates and clinical outcomes at mid-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».