Notice bibliographique
Résumé
Augmenting an existing sequential data structure with extra information to support greater functionality is a widely used technique. For example, search trees are augmented to build sequential data structures like order-statistic trees, interval trees, tango trees, link/cut trees and many others. We study how to design concurrent augmented tree data structures. We present a new, general technique that can augment a lock-free tree to add any new fields to each tree node, provided the new fields' values can be computed from information in the node and its children. This enables the design of lock-free, linearizable analogues of a wide variety of classical augmented data structures. As a first example, we give a wait-free trie that stores a set S of elements drawn from {0,…,N-1} and supports linearizable order-statistic queries such as finding the kth smallest element of S. Updates and queries take O(log N) steps. We also apply our technique to a lock-free binary search tree (BST), where changes to the structure of the tree make the linearization argument more challenging. Our augmented BST supports order statistic queries in O(h) steps on a tree of height h. The augmentation does not affect the asymptotic step complexity of the updates. As an added bonus, our technique supports arbitrary multi-point queries (such as range queries) with the same step complexity as they would have in the corresponding sequential data structure. For both our trie and BST, we give an alternative augmentation to improve searches and order-statistic queries to run in O(log |S|) steps (at the cost of increasing step complexity of updates by a factor of O(log|S|)).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».