MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398169335 · doi:10.1016/j.ssaho.2024.100942

Examining teacher candidates’ self-determined motivation to develop self-regulated learning promoting practices

2024· article· en· W4398169335 sur OpenAlexaff
Charlotte Ann Brenner

Notice bibliographique

RevueSocial Sciences & Humanities Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySelf-regulated learningMathematics educationApplied psychologySocial psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of self-regulated learning leads to positive academic, social, and emotional outcomes for learners. For many educators, teaching towards self-regulated learning is challenging. This study investigated contextual and motivational features within teacher education programs that support or hinder teacher candidates' motivation to development self-regulated learning practices. Zimmerman's model of self-regulated learning (2008), along with Perry, Hutchinson, and Thauberger’s (2008) descriptions of self-regulated learning practices and Ryan and Deci's (2017) self-determination theory informed this process. Codes and categories drawn from interviews, documents, and in-class observations and reported upon in previously published work was analyzed to identify themes that are supportive or constraining of teacher candidates' motivation to develop practices that foster self-regulated learning in the classroom. Results reveal five themes: (a) opportunities for teacher candidates to see their school mentors' formation of classroom participation structures, (b) the provision of freedom for teacher candidates to experiment with practices along with in-situ scaffold support, (c) adequate support for teacher candidates to integrate self-regulated learning content into their practice, (d) teacher candidates' perceptions of alignment across their learning experiences, and (e) adequate time and support for teacher candidates to establish relationships in their practicum settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Sciences & Humanities OpenMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207