Notice bibliographique
Résumé
[Figure: see text] Ludwig Wittgenstein's work has appealed to audiences that feared that traditional Christian language was being bandied about with no real significance attached to the ostensibly pious words. Wittgenstein became increasingly attractive to many theologians because his attention to modern philosophical confusions about the nature of language shed light on the linguistic confusion in the churches. Wittgenstein's writings, particularly his later posthumously published notes, promised to be an antidote to the perceived vacuity and superficiality of much Christian discourse. However, Wittgenstein's influence on theology has not been uniform. The elusive and often aphoristic nature of his later reflections has guaranteed that his work has been appropriated in divergent ways. At least two different theological appropriations of his enigmatic remarks have emerged. One set has developed a rather formalistic interpretation of Wittgenstein's remarks about “grammar” and used them to construe Christian doctrines as general rules governing thinking, feeling, and acting. A different variety, while also acknowledging the theme of the grammar of the faith, has emphasized his reflections on the “use” of concepts in the variegated “practices” of specific Christian communities. The first trajectory may best be represented by the Yale theologian George Lindbeck (1923–2018), and the second by another Yale theologian, Paul L. Holmer (1916–2004). In modified and sometimes surreptitious forms, both legacies continue to be influential, often intermingling in complex ways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,117 |
| Communication savante | 0,022 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».