ERAS following Gastrectomy for Octo- and Nonagenarians: A Single-Center Retrospective Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background:The safety and efficacy of enhanced recovery after surgery (ERAS) following elective gastrectomy for gastric cancer in patients >80 years of age are not well described. The aim of this study was to explore whether an ERAS protocol following gastrectomy in this age group can be safely implemented and reduce postoperative length of stay. Methods:A retrospective, single-center analysis was performed. All patients >80 years of age with gastric cancer undergoing elective subtotal and total gastrectomy between January 2010 and December 2021 were identified. With the implementation of an ERAS protocol in January 2016, patients treated beforehand were allocated to Group A (pre-ERAS) and Group B (ERAS). The length of stay, incidence of postoperative complications and representation/readmission to the hospital were compared between the groups. Results:Of the 221 patients identified, 56 met the inclusion criteria with 22 patients (39.3%) allocated to Group A and 34 patients (60.7%) to Group B. There were no differences with regard to the type of resection and surgical approach. Length of stay was shorter in Group B (5 days, range 2–27 versus 10 days, 3–109, P = .040). A trend toward more discharges by postoperative day 3 was noted among patients in Group B (7/34, 20.6% versus 2/22, 9.1%, P = .253). There were no differences in the incidence of postoperative complications or readmission hospital between the groups. Conclusion:Among patients >80 years of age, ERAS following gastrectomy for cancer is associated with a reduced length of stay and can be safely implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».