Notice bibliographique
Résumé
[Figure: see text] As engagement with art is increasingly recognized as an exciting and accepted practice in theology, theologians are faced with questions concerning the purposes of such engagement and how best to undertake it. This article argues that engagement with art is not merely the purview of an esoteric subdiscipline known as “Theology and the Arts” but offers an opportunity for theologians to confront the humanity at the heart of their own work, including guilt, error, and corruption, which will enable progress toward the goal of greater intimacy and belonging. Taking seriously the idea that both our theological concepts and our intellectual habits have been shaped by social and material realities, this article asks how we ought to think about theological engagement with art given that we are prone to colonizing habits of thought that affect such engagement. By putting theologians including Willie Jennings and Emilie Townes in conversation with theories about art from T.J. Clark, Alva Noe, and James A. Noel, we ask how theologians might resist temptations to categorize art as theology's other or absorb it into its own concerns, both of which reflect colonizing habits of mind and inure theology against a genuine confrontation with art. We recommend a posture of silence, responsive to the silence of the painting itself, in which the theologian opens to self-reflexive questions about both the operations of their own imagination, creativity, imagery, silence, and more, as well as the implications for the theological concepts used to designate those realities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,085 |
| Communication savante | 0,020 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».