Inflammatory myofibroblastic tumours of the liver – a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hepatic inflammatory myofibroblastic tumours (HIMTs) are rare and poorly described in the literature. Most publications are single patient case reports and lack detailed reporting on characteristics, management, and outcomes. This systematic review aimed to assess the demography, clinical presentation, typical imaging features, histopathology, treatment, and outcomes of patients presenting with HIMTs. METHODS: A systematic literature search was performed in MEDLINE (PubMed), EMBASE (Scopus), JSTOR, Cochrane CENTRAL (Cochrane Library), and the databases included in the Web of Science for studies published between 1940 and 2023 on HIMTs, including its reported synonyms. Case series or cohort studies that reported on the management and outcomes of at least four patients with histologically confirmed HIMTs were included in the analysis. RESULTS: After screening 4553 publications, 22 articles including a total of 440 patients with confirmed HIMTs were eligible for inclusion. The average age was 53.4 years (range 42.0-65.0) with a male to female ratio of 1.7:1. Abdominal pain, discomfort, fever, and loss of weight were the most common presenting symptoms. Surgical resection is the standard of care for HIMTs and is associated with low mortality of 3.4% and low disease recurrence. CONCLUSION: HIMT is a disease more often affecting middle-aged males. The lesions are typically solitary with low recurrence after treatment. The relative roles of surgical versus medical treatment remain unclear. Differences in clinical presentation, histopathology, and treatment of HIMTs compared to inflammatory myofibroblastic tumour (IMT) at extrahepatic sites could challenge the current view of IMT as a single pathological entity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».