MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398194417 · doi:10.1016/j.ekir.2024.04.028

Effects of Once-Weekly Semaglutide on Kidney Disease Outcomes by KDIGO Risk Category in the SUSTAIN 6 Trial

2024· article· en· W4398194417 sur OpenAlexaff
Katherine R. Tuttle, Stephen C. Bain, Heidrun Bosch‐Traberg, Kamlesh Khunti, Søren Rasmussen, Ekaterina Sokareva, David Z. Cherney

Notice bibliographique

RevueKidney International Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNovo Nordisk
Mots-clésSemaglutideMedicineKidney diseaseIntensive care medicineInternal medicineEndocrinologyDiabetes mellitusType 2 diabetesLiraglutide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionGlucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1RAs) are recommended by Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) as risk-based treatment for hyperglycemia, weight management, and cardiovascular (CV) risk reduction in people with type 2 diabetes (T2D) and chronic kidney disease (CKD). The aim of this post hoc analysis was to assess treatment effects of once weekly semaglutide on kidney disease outcomes by KDIGO risk category and on changes in KDIGO risk category, compared with placebo.MethodsParticipants with T2D and established CV disease or at high CV risk treated with once weekly semaglutide or placebo in SUSTAIN 6 (NCT01720446) were stratified by baseline KDIGO risk category (low [n = 1596], moderate [n = 831], high [n = 445], very high [n = 366]). Treatment effect was analyzed for a kidney disease composite end point (macroalbuminuria, serum creatinine doubling and estimated glomerular filtration rate [eGFR] < 45 ml/min per 1.73 m2, kidney replacement therapy, or death due to kidney disease) from baseline to 2 years.ResultsThe treatment effect of semaglutide versus placebo was consistent across KDIGO categories for the kidney disease composite end point (hazard ratio [95% confidence interval (CI)]: 0.35 [0.07–1.72], 0.42 [0.25–0.72], 0.87 [0.45–1.71], and 0.72 [0.42–1.23] for low, moderate, high, and very high risk categories, respectively; P interaction = 0.28). Participants receiving semaglutide were more likely to move to a lower KDIGO risk category (odds ratio: 1.69; 95% CI: [1.32–2.16]) and less likely to move to a higher KDIGO risk category versus placebo (odds ratio: 0.71; 95% CI: [0.59–0.86]).ConclusionOnce weekly semaglutide versus placebo reduced risks of kidney disease end points and improved risk categories irrespective of baseline KDIGO risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney International ReportsMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207