Evaluating the effects of red osier dogwood extract and grape pomace on growth performance, plasma biochemistry, intestinal morphology and microbiota, and immune and antioxidant status of broiler chickens challenged with heat stress
Notice bibliographique
Résumé
A total of 288 1-day-old Ross 308 broiler chicks were randomly allotted into four dietary treatments: (1) Control (CON; corn–wheat–soybean-based diet), (2) CON + 0.05% bacitracin methylene disalicylate (BMD), (3) CON + 0.3% red osier dogwood extract (ROD), and (4) CON + 2.5% grape pomace (GP) and raised for 28 days. On days 21–27, birds were exposed to either a thermoneutral (TN; 24 ± 1 °C) or heat stress (HS; 32–34 °C for 8 h/day) environment. On day 28, 12 male birds per treatment/temperature group were euthanized for measuring blood and intestinal health parameters. 0.05% BMD and 0.3% ROD inclusion improved (P ≤ 0.05) the average body weight gain and feed conversion ratio, compared to CON. HS reduced ( P ≤ 0.05) average feed intake, bursa and spleen weights, plasma alanine transferase, lipase, and creatinine kinase but increased ( P ≤ 0.05) alanine phosphatase and serum immunoglobulins compared to TN birds. HS further reduced ( P ≤ 0.05) duodenal villus height (VH):crypt depth (CD), jejunal VH, and VH:CD but this was reversed by ROD and GP, and 0.05% BMD and 2.5% GP increased ( P < 0.001) the relative abundance of Blautia and Sellimonas compared to the CON diet. ROD increased ( P = 0.010) the relative abundance of Faecalibacterium compared to the BMD diet. The results suggest that 0.3% ROD extract may function as an alternative to antibiotics in improving broiler growth performance and intestinal health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».