Continuous monitoring methods of cerebral compliance and compensatory reserve: a scoping review of human literature
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective. Continuous monitoring of cerebrospinal compliance (CC) / cerebrospinal compensatory reserve (CCR) is crucial for timely interventions and preventing more substantial deterioration in the context of acute neural injury, as it enables the early detection of abnormalities in intracranial pressure (ICP). However, to date, the literature on continuous CC/CCR monitoring is scattered and occasionally challenging to consolidate. Approach. We subsequently conducted a systematic scoping review of the human literature to highlight the available continuous CC/CCR monitoring methods. Main results. This systematic review incorporated a total number of 76 studies, covering diverse patient types and focusing on three primary continuous CC or CCR monitoring metrics and methods—Moving Pearson’s correlation between ICP pulse amplitude waveform and ICP, referred to as RAP, the Spiegelberg Compliance Monitor, changes in cerebral blood flow velocity with respect to the alternation of ICP measured through transcranial doppler (TCD), changes in centroid metric, high frequency centroid (HFC) or higher harmonics centroid (HHC), and the P2/P1 ratio which are the distinct peaks of ICP pulse wave. The majority of the studies in this review encompassed RAP metric analysis ( n = 43), followed by Spiegelberg Compliance Monitor ( n = 11), TCD studies ( n = 9), studies on the HFC/HHC ( n = 5), and studies on the P2/P1 ratio studies ( n = 6). These studies predominantly involved acute traumatic neural injury (i.e. Traumatic Brain Injury) patients and those with hydrocephalus. RAP is the most extensively studied of the five focused methods and exhibits diverse applications. However, most papers lack clarification on its clinical applicability, a circumstance that is similarly observed for the other methods. Significance. Future directions involve exploring RAP patterns and identifying characteristics and artifacts, investigating neuroimaging correlations with continuous CC/CCR and integrating machine learning, holding promise for simplifying CC/CCR determination. These approaches should aim to enhance the precision and accuracy of the metric, making it applicable in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».