Trier le vivant urbain. Entre héritages et normes, des pratiques toujours teintées de sélection
Notice bibliographique
Résumé
Le rapport des acteurs de la gestion du vivant à la biodiversité est un enjeu central dans l’avenir des espaces urbains : non seulement la majorité de la population humaine habite en ville ou dans l’aire d’influence d’un espace urbain, mais cette urbanisation du monde est une des causes principales de l’érosion de la biodiversité à l’échelle globale. Cet article propose d’examiner les enjeux de tri et de soin du vivant qui organisent et influencent l’évolution du rapport des gestionnaires et in fine, des citadins à la biodiversité urbaine. Dans une première partie, nous explorons l’héritage des différentes cultures gestionnaires du vivant en ville, à travers une revue de la littérature sur l’hygiénisme et ses évolutions (post-hygiénisme et néo-hygiénisme). Nous analysons ensuite le corpus réglementaire et les modalités de son application ou non par les praticiens. Enfin, nous présentons les résultats d’une enquête auprès d’acteurs publics et parapublics de la gestion des espaces publics urbains dans plusieurs collectivités françaises. Cette enquête montre une diversité de représentations voire de récits qui produisent différents registres de légitimation d’un tri du vivant non humain en ville.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».