The Epistemic Limits of Impactful Dreams: Metacognition, Metaphoricity, and Sublime Feeling
Notice bibliographique
Résumé
Taxonomic studies of dreams that continue to influence the dreamer's thoughts and feelings after awakening have distinguished three types of impactful dreams: nightmares, existential dreams, and transcendent dreams. Of these, existential dreams and transcendent dreams are characterized by recurrent metacognitive appraisal of the epistemic tension between complementary (a) metaphoric (A "is" B) assertions and (b) literal (A "is not" B) assertions. Metacognitive appraisal of such complementary metaphoric and literal assertions is detectable as the felt sense of inexpressible realizations. The poesy of such inexpressible realizations depends upon the juxtaposition of a metaphoric topic and vehicle that are both "semantically dense" but at an abstract level "distant" from each other. The result is "emergence" of attributes of the metaphoric vehicle that are sufficiently abstract to be attributes also of the metaphoric topic. The cumulative effect of successive metaphoric/literal categorical transformations produces a higher-level form of metacognition that is consistent with a neo-Kantian account of sublime feeling. Sublime feeling occurs as either sublime disquietude (existential dreams) or as sublime enthrallment (transcendent dreams). The aftereffects of these two dream types are thematically iterative "living metaphors" that have abstract (but not "totalizing") ontological import.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».