MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398205544 · doi:10.1115/1.887738_ch17

Dig Effectiveness and Repair Criteria for Dents in Gas Pipelines

2024· book-chapter· en· W4398205544 sur OpenAlexaff
M Moshfegh Mojarad, Isabella Uzcategui

Notice bibliographique

RevueASME eBooks · 2024
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMaterial Properties and Failure Mechanisms
Établissements canadiensAlberta Energy
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportComputer scienceForensic engineeringEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pipeline dents form from different causes including third-party damage, backfilling issues, pipe sitting on rocks. US DoT includes dent repair and remediation criteria based upon dent depth, dent location (top or bottom side), pressure cycling, strain, and dent interaction with other threats like welds, corrosion, cracks. These criteria are easy to apply, however, they may cause conservative excavations. Over 80 deformation excavation results were reviewed in this paper. The results were compared against In-Line Inspection (ILI) reported values. The paper is targeted to gas pipelines, but some of the conclusions can be applied to liquid pipelines and facilities. This paper includes a review of in the ditch excavation results versus ILI data. ASME B31.8 includes repair criteria for plain dents considering susceptibility for crack initiation during dent formation. As found results were reviewed and no cracks were found in the majority of excavations with high dent strain. The depth and strain based dent assessment criteria as required by various government regulations and industry codes have served the pipeline industry as an evaluation method to determine fitness for service. However, this criteria can result in unnecessary excavations. Excavation results are reviewed versus as called to investigate the level of conservatism embedded in critical strain values recommended by ASME B31.8. Megarule Part 2 has a maximum level for dent strain (10%) where engineering critical analysis is not allowed and dent must be repaired. The as found results were compared where this strain level was achieved for any possible crack initiation. The review results and conclusions will be one source to improve integrity repair decisions and can be used to support modifications of guidelines, standards, or regulatory documents. Information presented will be of interest to pipeline operators, in-line inspection (ILI) companies, integrity management specialists and regulators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASME eBooksMême sujetMaterial Properties and Failure MechanismsTravaux en français237 207