Notice bibliographique
Résumé
Background: People who inject drugs (PWID) are at high risk of hepatitis C (HCV) infection.Prescription opioid (PO) injection appears to increase HCV risk relative to heroin injection, but the impact of PO dosage release formulation (immediate vs. extended-release) remains unclear.Objective: To compare HCV incidence among PWID injecting different types of opioids in Montreal.Methods: Data were from the Montreal Hepatitis Cohort (HEPCO) of PWID (2011PWID ( -2020)).HCV RNA-negative participants completed interviewer-administered questionnaires and blood sampling every three months.Self-reported past-month opioid injection was categorized into no opioid injection, heroin injection (without PO injection), extended-release PO injection, and other PO injection.Multivariate time-dependent Cox regression (adjusting for biological sex, age, and calendar year) estimated adjusted Hazard Ratios (aHR) for time to new HCV infection.Results: Of 809 cohort participants, 580 HCV RNA-negative people (82% male, median age 40) contributed 5465 visits across 1861 person-years of follow-up.Overall, 134 acquired HCV for an incidence of 7.2 per 100 person-years.Crude HCV incidence (per 100 person-years) across categories was: no opioid injection 3.6 (95%CI 2.6-4.8),heroin injection 3.3 (95%CI 1.6-6.1),any extended-release opioid injection 16.3 (95%CI 4.1-44.3),and other prescription opioid injection 21.1 (95%CI 16.9-26.2).Compared with no opioid injection, risk of HCV infection was elevated among people injecting extended-release PO (aHR 3.5, 95% CI 1.1-11.2) or other PO (aHR 4.6, 95%CI 3.0-6.8)but not heroin (aHR 0.92, 95%CI 0.44-1.94).Conclusions: Among PWID in Montreal, HCV risk is elevated when injecting prescription opioids and differs little between immediate-and extended-release forms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».