Variability in perioperative management of pheochromocytoma in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite recent consensus guidelines, there is substantial variability in the management of pheochromocytomas. Our study aimed to characterize the current state of perioperative pheochromocytoma management by Canadian surgeons. METHODS: A 23-item online survey was sent to Canadian surgeons who perform adrenalectomies for pheochromocytoma. We assessed personal and institutional practices, including preoperative and postoperative management. RESULTS: National response rate was 51.8%. Surgeons from nine provinces responded; the majority were general surgeons (70.4%). Reviewing pheochromocytoma patients at a multidisciplinary tumor board was not routine practice (12%) and only 42.3% consistently referred patients for genetic testing. Preoperative α- and β-blockade at half of the respondent institutions were performed by endocrinology alone (53.8%), with the other half employing a multidisciplinary approach. Half of respondents admitted their pheochromocytoma patients to hospital prior to the day of surgery. Postoperatively, 11.5% of respondents routinely admitted their patients to the intensive care unit (ICU) for monitoring based on personal preference or institutional convention. Multivariate analyses found no significant relationships between demographics or preoperative factors and perioperative management. CONCLUSIONS: Perioperative surgical management of patients undergoing adrenalectomy for pheochromocytoma was highly variable across Canada. Less than half of respondents routinely refer patients for genetic testing, despite recent practice guidelines. Surgeon preference and institutional convention are the main drivers behind preoperative admission and routine postoperative ICU admission, despite a lack of evidence to support this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».