Evaluating the use of the AMBIANCE‐Brief measure in clinical settings: Assessing acceptability, feasibility, and utility of the AMBIANCE‐Brief
Notice bibliographique
Résumé
Community agencies and practitioners around the globe seek opportunities to learn various assessment tools and interventions rooted in attachment theory. However, information regarding the feasibility of implementation and sustainability of these tools once participants have been trained to use them, is limited. This study investigated the perceived acceptability, feasibility, utility, relevance, fidelity, and sustainability of the Atypical Maternal Behavior Instrument for Assessment and Classification-Brief (AMBIANCE-Brief) among practitioners who had taken a training. Practitioners (N = 59) who attended a virtual AMBIANCE-Brief training originating from Canada between June 2020 and November 2021 completed an online follow-up survey. Practitioners reported that they primarily used the AMBIANCE-Brief for case conceptualization (68%). Additionally, 95% agreed that the AMBIANCE-Brief was relevant to their clinical practice, 98% agreed it was useful for their clinical work, 76% agreed that it was feasible to implement into their clinical work, and 59% found it easy to incorporate into their treatment planning with clients. Findings suggest that the AMBIANCE-Brief may be acceptable, feasible, and useful for practitioners. Avenues for continuing to evaluate the AMBIANCE-Brief include cross-cultural validity, coder drift, and booster sessions. Additional work clarifying how practitioners integrate the measure into practice would be valuable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».