A window into the reality of families living long term with challenging behaviours after a TBI
Notice bibliographique
Résumé
Challenging behaviours are a long-term burden for people with traumatic brain injury (TBI) and their families. Families frequently shoulder the responsibility alone, but little is known about the strategies they use to manage these behaviours. This study aimed to 1) identify the coping strategies used by people with TBI living in the community and their family caregivers to manage challenging behaviours; and 2) describe the similarities and differences between strategies used by people with TBI and caregivers. In this qualitative descriptive design, individual semi-structured interviews were conducted with adults with TBI and their caregivers and were inductively analyzed. The sample included 10 dyads and two triads, totalling 12 caregivers (8 women) and 14 individuals with TBI (6 women; 21.71 ± 10.84 years post-injury). Participants' strategies were proactive (prevention), reactive (response), or retroactive (aftercare). Most strategies were described by caregivers. Some of them were effective and lasting, others not, reflecting how they adapted their approaches over time. Families put in place various strategies in their life's journey, such as giving feedback or adapting the environment. Despite these strategies supporting long-term community living, the need for ongoing support is underscored, as crises may still occur, impacting families' quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».