A self‐determination theory perspective on the relationship between emotion regulation styles, mindfulness facets, and well‐being in adults with self‐injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relevance of emotion regulation (ER) difficulties to nonsuicidal self-injury (NSSI; the deliberate destruction of one's bodily tissue without suicidal intent) has been repeatedly documented. Recently, specific mindfulness facets (i.e., awareness, nonjudging, describing) have been proposed as mechanisms that explain this relationship. The present study sought to extend this line of inquiry by exploring the mediating role of mindfulness facets in the relation between self-determination theory-based ER styles (i.e., integrative ER, suppressive ER, emotion dysregulation) and indices of positive and negative well-being (i.e., subjective vitality, NSSI difficulties), while controlling for gender, in adults with recent NSSI engagement. METHODS: US adults with a history of more than one occurrence of NSSI within the last year (n = 222) completed online measures of ER styles, mindfulness facets, subjective vitality, and NSSI difficulties. RESULTS: A mediation model indicated that the effects of ER styles on positive and negative well-being were explained by specific mindfulness facets (i.e., awareness, nonjudging, nonreactivity, describing). CONCLUSIONS: The present study provides preliminary evidence that facets of dispositional mindfulness may be mechanisms through which ER styles impact positive and negative indices of well-being in adults with lived experience of NSSI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».