Linking the preference in a bilateral asymmetric task with handedness, footedness, and eyedness: The case of ice-hockey
Notice bibliographique
Résumé
Most people know whether they are left-handed or right-handed, and usually base this assessment on preferences during one-handed tasks. There are several manual tasks that require the contribution of both hands, in which, in most cases, each hand plays a different role. In this specific case, holding an ice-hockey stick is particularly interesting because the hand placement may have an incidence on the playing style. In this study (n = 854), the main objective was to determine to what extent the way of holding an ice-hockey stick is associated with other lateralized preferences. Amongst the 131 participants reporting a preference for the left hand in unilateral tasks, 70.2% reported a preference for shooting right (placing the right hand in the middle of the stick); and amongst the 583 participants reporting a preference for writing with the right hand, 66.2% reported a preference for shooting left. 140 (16.4%) participants were classified as ambidextrous and 61.4% of them reported a preference for shooting right. This preference on the ice-hockey stick is closely correlated (uncrossed preference) to the way one holds a rake, shovel, or broom, or a golf club, but inversely related to the way one holds an ax and a baseball bat. The link between the way of holding the ice-hockey stick and eyedness or footedness is weak. These results are contrasted with the results reported by Loffing et al. (2014) and reveal the need to clarify the exact nature and requirements of the targeted tasks when studying bilateral asymmetric preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».