Triple Encapsulation and Controlled Release of Vancomycin, Rifampicin and Silver from Poly (Methyl Methacrylate) or Poly (Lactic-Co-Glycolic Acid) Nanofibers
Notice bibliographique
Résumé
Although the incidence of infections in orthopedic surgeries, including periprosthetic surgeries, remains low at approximately 1–2%, the number of surgeries and the incidence of drug-resistant bacteria is increasing. The cost and morbidity associated with revision surgeries are huge. More effective drug combinations and delivery methods are urgently needed. In this paper, three anti-infective drugs (vancomycin, rifampicin, and silver sulfadiazine) have been jointly and effectively electrospun in thin (0.1 mm) flexible nanofiber mats of either poly (methyl methacrylate) (PMMA) or poly (lactic-co-glycolic acid) (PLGA). The inclusion of poly (ethylene glycol) (PEG) enabled optimal drug release with a reduced water contact angle for wetting. The controlled release of these three agents from 20% PEG (w/w to polymer)-blended PMMA or PLGA nanofiber mats may allow for the prophylactical prevention of implant-related infections or provide methods to treat orthopedic infections at the time of revision surgeries. These combinations of drugs provide excellent additive or synergistic antibiotic action against a broader spectrum of bacteria than each drug alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».