P.089 Volumetric extent of resection and visual outcomes in pituitary adenoma patients presenting with visual compromise undergoing the endoscopic endonasal approach
Notice bibliographique
Résumé
Background: Reporting extent of resection (EOR) in pituitary adenoma (PA) surgery via endoscopic endonasal approaches (EEA) is not standardized. The use of 3-dimensional volumetric analysis is proposed for measurement of tumor volumes and EOR. Their relationship with visual outcomes is explored. Methods: A retrospective analysis of PA patients presenting with visual disturbances and treated surgically via EEA by a single surgeon between 2006 and 2021. The main outcome was visual function at 12 months post-operatively. Results: 142 patients were included. Majority were male, with mean age of 57.1 years. Most (58.2%) presented with bitemporal hemianopsia. The mean tumor size was 11.3 cm 3 . The mean EOR was 84.5% (range 21.5-99.8%), with a mean post-operative tumor volume of 1.9 cm 3 . Visual function improved in 92.2%. Re-resection for visual deterioration was performed in 5.7% of patients, (mean time 2.4 years). No clinical, pathologic, or imaging factors were significantly associated with visual outcome. A significant association was found between EOR and re-resection (mean EOR 66.7% vs 85.6%, p=0.002). Conclusions: For patients with PA presenting with visual deficits, treatment with EEA led to improvement in visual function in the majority of patients, without the need for gross total resection. EOR was significantly associated with the need for re-resection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».