P.010 Safety and efficacy of inebilizumab in AQP4+ NMOSD participants with history of immunosuppression treatment prior to N-MOmentum study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The long-term outcomes of inebilizumab in participants from the N-MOmentum trial with a history of immunosuppressant therapy as compared to those without was evaluated. Methods: N-MOmentum (NCT02200770) was a 28-week randomized phase 2/3 trial of inebilizumab vs placebo, with an optional Open-Label Period (OLP) (>2 years). In this post hoc analysis, AQP4 + participants who received inebilizumab (through the OLP) were grouped by no history of immunosuppression therapy beyond treatment of acute NMOSD attacks (naïve), or prior azathioprine (AZA) and/or mycophenolate mofetil (MMF) therapy. Results: Among participants who received inebilizumab during the study, 94 received prior AZA/MMF and 103 were immunosuppressant naïve. Annualized relapse rate (95%CI) for participants with prior AZA/MMF was 0.11 (0.07, 0.17), compared to 0.08 (0.05, 0.14) for naïve. The hospitalization rate (annualized rate [95% CI]) for prior AZA/MMF was 0.15 (0.08, 0.27), and 0.12 (0.06, 0.22) for naïve. Participants with ≥1 study drug-related-treatment-emergent-adverse-event (TEAE) was 30.9% (29/94) in prior AZA/MMF and 46.6% (48/103) of naïve. Most adverse events were infection-related for both groups; 72.3% (68/94) for prior AZA/MMF and 77.7% (80/94) for naïve. Conclusions: This post hoc analysis evaluating long-term outcomes of inebilizumab in AQP4 + NMOSD participants treated with prior AZA/MMF therapy demonstrated a similar efficacy and safety profile as participants without prior immunosuppressant therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».