Reconstructing Single Side of Riverbanks Minimizes Adverse Effects on Sailfin Suckers’ Habitat
Notice bibliographique
Résumé
<h3>ABSTRACT</h3> River reconstructions, encompassing flood and erosion control along with the restoration of fish habitat, can alter hydrodynamics within the constructed channel, thereby impacting fish habitat. This study aimed to assess the influence of specific river reconstruction practices, particularly spur dikes, on both hydrodynamics and fish habitat, to optimize the design of spur dike constructions for fish habitat restoration. The study utilized ecohydraulic modeling to examine the design of river reconstruction strategies and provide valuable insights on their efficacy, with a focus on refining these practices to enhance the suitability of habitat for <i>Myxocyprinus asiaticus</i> (Chinese Sailfin Sucker) in the Yangtze River. We used various flow rates and time periods to test hydrodynamic and habitat responses and long-term stability of the restoration schemes. The results suggested that the habitat quality of all the tested cases increased with flow rates and then decreased. Modelling results indicated a ranking of the habitat status from high to low in the following scenarios: baseline channel without riverbank constructions, with straight or T-shaped spur dikes installed on a single riverbank, and with straight or T-shaped spur dikes installed on both riverbanks. For post-effects of the restoration strategies, each approach would scour the riverbed. Installing spur dikes on both riverbanks would severely degrade the fish habitat suitability level, with the overall suitability index decreasing over time. In summary, installation of spur dikes along a single riverbank minimized the impact on the suitability of fish habitats and was the preferred scenarios to optimize habitat suitability for Chinese Sailfin Sucker.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».