MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398260887 · doi:10.5539/elt.v17n6p35

Examining Cross-linguistic Influence of Japanese Word Order: An Eye-Tracking Study on L2 English Learners’ Text Comprehension

2024· article· en· W4398260887 sur OpenAlexvenueno aff
Yayoi Tajima

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsPsychologyWord orderComprehensionEye trackingWord (group theory)Artificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-linguistic influence is a systematic and unavoidable feature of language learning. This study aimed to investigate whether prepositive word order in Japanese noun clauses can serve as a cross-linguistic influence element in the acquisition of relative clauses (a form of a postpositive modifier) in English. To test this hypothesis, this study conducted an eye-tracking experiment with native Japanese speakers and showed the following results statistically. First, Japanese participants generally paid more attention to modifier clauses than the noun phrases they modified when reading English sentences with relative clauses. Second, when interpreting accusative relative clauses, longer fixations were observed both in the modifier clauses and in the antecedents, likely due to their complexity for Japanese L2 learners of English, as evidenced by the lowest accuracy rate. Finally, and most notably, the findings revealed that the participants who had not fully acquired the relative clause construction focused more on the left side of the relative pronoun than those who had. This tendency was most prominent when interpreting subjective relative clauses, a result that supports the hypothesis that prepositive L1 modifiers could be a CLI element in the acquisition of English postpositive modifiers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207