Replication Data for: Systematic Review of the Reliability and Validity of Commercially Available Wearable Devices for Measuring Steps, Energy Expenditure, and Heart Rate
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Consumer-wearable activity trackers are small electronic devices engineered to monitor and record fitness and health-related measures. The purpose of this systematic review is to examine the validity and reliability of commercial wearables in measuring step count, heart rate, and energy expenditure. Method: We extracted information about commercial wearable devices (e.g., price, size, battery life, sensors, measurements, algorithms) using an Internet search conducted from November 2016- January 2017. From this search we identified devices to be included in the review. Database searches were conducted in PubMed, Embase, and SPORTDiscus, and only included articles published in the English language up to May 2019. Studies were excluded if they did not identify the device used and if they did not examine the validity and/or reliability of a device. Studies including the general population and all special populations were included. We operationalized validity as criterion (as compared to other measures) and construct (degree to which device is measuring what it purports) validity. Reliability measures focused on intradevice and interdevice reliability. Results: We included 158 publications examining 9 different commercial wearable device brands. Fitbit was by far the most studied brand. In lab-based settings Fitbit, Apple, and Samsung appeared to measure steps accurately. Heart rate was more variable with Apple Watch, Garmin was the most accurate and Fitbit tended towards underestimation. For energy expenditure, no brand was accurate. We also examined validity between devices within a specific brand. Conclusion: Activity trackers are still an emerging market and the devices are constantly being upgraded and redesigned to new models, suggesting the need for more current reviews and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,337 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».