MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4398762621 · doi:10.1016/j.prevetmed.2024.106234

Development of a decision support tool to compare diagnostic strategies for establishing the herd status for infectious diseases: An example with Salmonella Dublin infection in dairies

2024· article· en· W4398762621 sur OpenAlexafffundabout
Maryse Michèle Um, Simon Dufour, L. E. Bergeron, Marie-Lou Gauthier, Marie-Ève Paradis, Jean‐Philippe Roy, Myriam Falcon, Elouise Molgat, André Ravel

Notice bibliographique

RevuePreventive Veterinary Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSalmonella and Campylobacter epidemiology
Établissements canadiensSte. Anne's HospitalMinistry of Agriculture, Fisheries and FoodUniversité de MontréalAssociation des Médecins Vétérinaires du QuébecFonds de Recherche du Québec – Nature et Technologies
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHerdMultiple-criteria decision analysisChristian ministryRanking (information retrieval)EpidemiologyMedicineOperations researchVeterinary medicineComputer scienceMathematicsPolitical sciencePathologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The diagnosis of infectious diseases at herd level can be challenging as different stakeholders can have conflicting priorities. The current study proposes a "proof of concept" of an approach that considers a reasonable number of criteria to rank plausible diagnostic strategies using multi-criteria decision analysis (MCDA) methods. The example of Salmonella Dublin diagnostic in Québec dairy herds is presented according to two epidemiological contexts: (i) in herds with no history of S. Dublin infection and absence of clinical signs, (ii) in herds with a previous history of infection, but absence of clinical signs at the moment of testing. Multiple multiparty exchanges were conducted to determine: 1) stakeholders' groups; 2) the decision problem; 3) solutions to the problem (options) or diagnostic strategies to be ordered; 4) criteria and indicators; 5) criteria weights; 6) the construction of a performance matrix for each option; 7) the multi-criteria analyses using the visual preference ranking organization method for enrichment of evaluations approach; 8) the sensitivity analyses, and 9) the final decision. A total of nine people from four Québec's organizations (the dairy producers provincial association along with the DHI company, the ministry of agriculture, the association of veterinary practitioners, and experts in epidemiology) composed the MCDA team. The decision problem was "What is the optimal diagnostic strategy for establishing the status of a dairy herd for S. Dublin infection when there are no clinical signs of infection?". Fourteen diagnostic strategies composed of the three following parameters were considered: 1) biological samples (bulk tank milk or blood from 10 heifers aged over three months); 2) sampling frequencies (one to three samples collection visits); 3) case definitions to conclude to a positive status using imperfect milk- or blood-ELISA tests. The top-ranking diagnostic strategy was the same in the two contexts: testing the bulk tank milk and the blood samples, all samples collected during one visit and the herd being assigned a S. Dublin positive status if one sample is ELISA-positive. The final decision favored the top-ranking option for both contexts. This MCDA approach and its application to S. Dublin infection in dairy herds allowed a consensual, rational, and transparent ranking of feasible diagnostic strategies while taking into account the diagnostic tests accuracy, socio-economic, logistic, and perception considerations of the key actors in the dairy industry. This promising tool can be applied to other infectious diseases that lack a well-established diagnostic procedure to define a herd status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreventive Veterinary MedicineMême sujetSalmonella and Campylobacter epidemiologyTravaux en français237 207